菜刀小说

第五章 发挥唇枪舌剑的语言力量（第3页）

当对方以“知法容易守法难”的实例论证知易行难时，正方马上转而化之从“知法不易”的角度强化己方观点，给对方以有力的回击，扭转了被动局势。

这里，正方之所以能借反方的例证反治其身，是因为他有一系列并没有表现在口头上的、重新解释字词的理论作为坚强的后盾：辩题中的“知”，不仅仅是“知道”的“知”，更应该是建立在人类理性基础上的“知”；守法并不难，作为一个行为过程，sharen也不难，但是要懂得保持人的理性，克制内心滋生出恶毒的sharen欲望，却是很难。这样，正方宽广、高位定义的“知难”和“行易”借反方狭隘、低位定义的“知易”和“行难”的攻击之力，有效地回击了反方，使反方构建在“知”和“行”浅表层面上的立论框架崩溃了。

（2）移花接木

剔除对方论据中存在缺陷的部分，换上于己方有利的观点或材料，往往可以收到“四两拨千斤”的奇效。这里把这一技法喻名为“移花接木”。例如在《知难行易》的辩论中曾出现过如下一幕：

反方：古人说“蜀道难，难于上青天”，是说蜀道难走，“走”就是“行”嘛!要是行不难，孙行者为什么不叫孙知者?

正方：孙大圣的小名是叫孙行者，可对方辩友知不知道，他的法名叫孙悟空，“悟”是不是“知”?

这是一个非常漂亮的“移花接木”的辩例。反方的例证看似有板有眼，实际上有些牵强附会：以“孙行者为什么不叫孙知者”为驳难，虽然是一种近乎强词夺理的主动，但毕竟在气势上占了上风。正方敏锐地发现了对方论据的片面性，果断地从“孙悟空”这一面着手，以“悟”就是“知”反诘对方，使对方提出关于“孙大圣”的引证成为抱薪救火——惹火烧身。

移花接木的技法在论辩理论中属于强攻，它要求辩手勇于接招，勇于反击，因而它也是一种难度较大、对抗性很高、说服力极强的论辩技巧。场上雄辩滔滔，风云变幻，不是随时都有“孙行者”、“孙悟空”这样现成的材料可供使用的，更多的“移花接木”，需要辩手对对方当时的观点和己方立场进行精当的归纳或演绎。比如，在关于《治贫比治愚更重要》的辩论中，正方有这样一段陈述：

“……对方辩友以迫切性来衡量重要性，那我倒要告诉您，我现在肚子饿得很，十万火急地需要食物来充饥，但我还是要辩下去，因为我意识到辩论比充饥更重要。”话音一落，掌声四起。这时反方从容辩道：“对方辩友，我认为‘有饭不吃’和‘无饭可吃’是两码事……”反方的答辩激起了更热烈的掌声。正方以“有饭不吃”论证贫困不足惧和治愚的相对重要性，反方立即从己方观点中归纳出“无饭可吃”的旨要，鲜明地比较出了两者本质上的天差地别，有效地扼制了对方偷换概念的倾向。

（3）顺水推舟

表面上认同对方观点，顺应对方的逻辑进行推导，并在推导中根据己方需要，设置某些符合情理的障碍，使对方观点在所增设的条件下不能成立，或得出与对方观点截然相反的结论。例如，在《愚公应该移山还是应该搬家》的辩论中：

反方：……我们要请教对方辩友，愚公搬家解决了因难，保护了资源，节省了人力、财力，这究竟有什么不应该?

正方：愚公搬家不失为一种解决问题的好办法，可愚公所处的地方连门都难出去，家又怎么搬?……可见，搬家姑且可以考虑，也得在移完山之后再搬呀!

神话故事都是夸大其事以显其理的，其精要不在本身而在寓意，因而正方绝对不能让反方迂旋于就事论事之上，否则，反方符合现代价值取向的“方法论”必占上手。从上面的辩词来看，反方的就事论事，理据充分，根基扎实，正方先顺势肯定“搬家不失为一种解决问题的好办法”，继而根据“愚公所处的地方连门都难出去”这一条件，自然而然地导出“家怎么搬”的诘问，最后水到渠成，得出“先移山，后搬家”的结论。

（4）正本清源

所谓正本清源，本文取其比喻义而言，就是指出对方论据与论题的关联不紧或者背道而驰，从根本上矫正对方论据的立足点，把它拉人己方“势力范围”，使其恰好为己方观点服务。较之正向推理的“顺水推舟”法，这种技法恰是反其思路而行之。例如，在《跳槽是否有利于人才发挥作用》的辩论中，有这样一节辩词：

正方：张勇，全国乒乓球锦标赛冠军就是从江苏跳槽到陕西，对方辩友还说他没有为陕西人民作出贡献，真叫人心寒啊!（掌声）

反方：请问到体工队可能是跳槽去的吗?这恰恰是我们这里提倡的合理流动啊!（掌声）对方辩友戴着跳槽眼镜看问题，当然天下乌鸦一般黑，所有的流动都是跳槽了。（掌声）

正方举张勇为例，他从江苏到陕西后，获得了更好地发展自己的空间，这是事实。反方马上指出对方具体例证引用失当：张勇到体工队，不可能是通过“跳槽”这种不规范的人才流动方式去的，而恰恰是在“公平、平等、竞争、择优”的原则下“合理流动”去的，可信度高，说服力强，震撼力大，收到了较为明显的效果。

（5）釜底抽薪

刁钻的选择性提问，是许多辩手惯用的进攻招式之一。通常，这种提问是有预谋的，它能置人于“二难”境地，无论对方作哪种选择都于己不利。对付这种提问的一个具体技法是，从对方的选择性提问中，抽出一个预设选项进行强有力的反诘，从根本上挫败对方的锐气，这种技法就是釜底抽薪。例如，在《思想道德应该适应（超越）市场经济》的辩论中，有如下一轮交锋：

反方：……我问雷锋精神到底是无私奉献还是等价交换?

正方：对方辩友这里错误地理解了等价交换，等价交换就是说，所有的交换都要等价，但并不是说所有的事情都是在交换，雷锋还没有想到交换，当然雷锋精神谈不上等价了。（全场掌声）

反方：那我还要请问对方辨友，我们的思想道德，它的核心是为人民服务的精神，还是求利的精神?

正方：为人民服务难道不是市场经济的要求吗?（掌声）

第一回合中，反方有“请君人瓮”之意，有备而来。显然，如果以定势思维被动答问，就难以处理反方预设的“二难”：选择前者，就刚好证明了反方“思想道德应该超越市场经济”的观点；选择后者，则有悖事实，更是谬之千里。但是，正方辩手却跳出了反方“非此即彼”的框框设定，反过来单刀直人，从两个预设选项抽出“等价交换”，以倒树寻根之势彻底推翻了它作为预设选项的正确性，语气从容，语锋犀利，其应变之灵活、技法之高明，令人叹为观止!

辩场上的实际情况十分复杂，要想在论辩中变被动为主动，掌握一些反客为主的技巧还仅仅是一方面，需要仰仗于非常到位的即兴发挥，而这一点却是无章可循的。

（6）自我解嘲

20世纪50年代初，美国总统杜鲁门会见以傲慢著称的麦克阿瑟将军。会见中，麦克阿瑟拿出烟斗，装上烟丝，把烟斗叼在嘴里，取出火柴。当他准备划燃火柴时，才停下来，对杜鲁门说：“抽烟，你不会介意吧?”显然，这不是真心征求意见，在他已经做好抽烟准备的情况下，如果说介意，就有点不近人情，足见其粗鲁和霸道。这种缺少礼貌的傲慢言行使杜鲁有些难堪。然而，他看了麦克阿瑟一眼，自嘲道：“抽吧。将军，别人喷到我脸上的烟雾，要比喷在任何一个美国人脸上的烟雾都多。”